Al representar a los demandantes que solicitan una indemnización por homicidio culposo de conformidad con el régimen legal de California (Code Civ. Proc. § 377.60), el abogado de los herederos de un difunto debe considerar también si solicita una indemnización por los daños y perjuicios que, antes de su fallecimiento, pertenecían al difunto.

Mientras que los daños económicos y no económicos sufridos como resultado de la muerte del difunto son recuperables por los herederos legales en una acción por homicidio culposo, ese estatuto no prevé la recuperación de las posibles reclamaciones del difunto contra los demandados - por daños punitivos, daños a la propiedad, o pérdidas y daños que el difunto sufrió o incurrió antes de la muerte. (Código de Procedimiento Civil § 377.61.)

A diferencia de las reclamaciones por homicidio culposo (que pertenecen a los herederos afectados), tales reclamaciones por daños materiales, daños punitivos, facturas médicas o lucro cesante incurridos por el fallecido antes de su muerte pertenecen al fallecido, y deben ser perseguidas en su nombre por separado, ya sea por un representante personal o sucesor en interés a través de una "causa de acción del superviviente." (Código Civ. Proc. § 377.30; véase también, Quiroz v. Seventh Ave. Center (2006)140 Cal.App.4th 1256, 1264: "A diferencia de una causa de acción por homicidio culposo, una causa de acción de supervivencia no es una nueva causa de acción que recae en los herederos a la muerte del difunto. Se trata más bien de una causa de acción separada y distinta que pertenecía al difunto antes de su muerte pero que, por ley, sobrevive a ese acontecimiento").

Para interponer tales demandas cuando no hay sucesión pendiente (y, por tanto, no hay albacea ni administrador), Code Civ. Proc. § 377.32 permite la presentación de una declaración por uno o más sucesores en interés del difunto, en la que establecen su derecho a proceder en nombre del difunto. Esta declaración debe presentarse junto con la demanda, adjuntando como prueba una copia del certificado de defunción. (Code Civ. Proc. § 377.32.)

En tales circunstancias, si (hipotéticamente) el causahabiente también presenta individualmente una demanda por homicidio culposo, el caso podría titularse como demandante "Carl Claimant, individualmente y como causahabiente del fallecido John Smith". En un caso típico de accidente de tráfico, se establecerían al menos dos causas de acción en la demanda: una demanda por negligencia que reclama daños y perjuicios para Carl, individualmente, por la muerte por negligencia del fallecido; y una demanda por negligencia que reclama daños y perjuicios recuperables por el fallecido, reclamados por Carl en su capacidad separada como causahabiente del fallecido.

Hasta 2022, California se encontraba entre la minoría de estados que no permitían (excepto en casos de abuso de ancianos) que el representante personal del difunto o sucesor en interés recuperara el dolor y el sufrimiento del difunto sufridos antes de la muerte. Véase el análisis en Garcia v. Superior Court (1996) 42 Cal.App.4th 177, 186, en el que se señalan los fundamentos de la ley antes de estas modificaciones recientes: "La sección 377.34 del Código de Procedimiento Civil representa el juicio razonable de la Legislatura
de que, una vez fallecido, el difunto no puede de ninguna manera práctica ser compensado por sus lesiones o dolor y sufrimiento, o ser resarcido".

El 1 de octubre de 2021, el gobernador Newsom aprobó el proyecto de ley del Senado número 447 ("SB 447") que modifica ese estatuto para permitir que los daños por dolor, sufrimiento o desfiguración de un difunto sean recuperados en una acción presentada por el representante personal del difunto o sucesor en interés. Así pues, esa norma anterior ha cambiado con las modificaciones legislativas del Código de Procedimiento Civil

Sección 377.34(b), efectiva en cuanto a las acciones presentadas después del 1 de enero de 2022; estos cambios permanecen en vigor durante los próximos cuatro años, después de lo cual el estatuto se "extinguirá" a menos que se prorrogue después de un estudio legislativo.

Este cambio estatutario da una ventaja potencial significativa al abogado del demandante. Hasta ahora, un demandante gravemente herido en espera de juicio por su caso de lesiones personales, cuya supervivencia (ya sea debido a lesiones relacionadas con el incidente o a condiciones de salud no relacionadas) es cuestionable estaba en una carrera hacia el juicio. Si moría antes de que el caso llegara a juicio y se dictara sentencia, su reclamación por daños generales (dolor y sufrimiento) moriría con él.

Ya no será así. En virtud del artículo 377.34(b) en su versión modificada, si el demandante fallece antes de la sentencia definitiva, su reclamación por daños morales sobrevivirá y podrá ser reclamada por su representante personal o causahabiente incluso después de su fallecimiento.

Si el fallecimiento estuvo relacionado con un siniestro, esas reclamaciones pueden acumularse a una demanda por homicidio culposo presentada por los herederos legales a título individual; si no lo estuvo, esas reclamaciones siguen siendo recuperables mediante la sustitución, previa petición, del sucesor en interés en la demanda por lesiones personales existente del difunto (tal como se describe en el Code Civ. Proc. § 377.31), o mediante la presentación de una nueva demanda que así lo solicite.

Sigue habiendo casos en los que los herederos de un difunto, por cuya muerte presentan una demanda legal por homicidio culposo, podrían no intentar acogerse a este recurso ampliado. Al menos dos variables podrían inclinar a los herederos en esa dirección.

En primer lugar, tal vez la muerte por negligencia fue instantánea, o casi, de modo que el dolor y el sufrimiento demostrables son especulativos o mínimos. Los herederos, a través de su abogado, podrían determinar que una reclamación por daños morales es una distracción que añade poco a su reclamación existente por muerte por negligencia.

En segundo lugar, en circunstancias en las que la difunta recibió una atención médica importante relacionada con el incidente antes de su fallecimiento, lo que dio lugar a una importante reclamación de embargo, de otro modo incobrable, por parte de los proveedores médicos (es decir, la difunta tenía pocos o ningún activo en su patrimonio), los herederos podrían decidir interponer únicamente la demanda por homicidio culposo, de modo que una causa de acción que busque el reembolso de las facturas médicas de la difunta (sujetas a los embargos de los proveedores) y el dolor y el sufrimiento no se trague los limitados fondos del seguro disponibles de los demandados.

En estos casos, la decisión es importante. Cuando los demandantes por homicidio culposo no establecen una causa de acción alegando supervivencia que permita la indemnización de las reclamaciones del difunto, no tienen responsabilidad legal de pagar los gastos médicos anteriores a la muerte del difunto; pero, si existe tal reclamación, el representante personal del difunto o sucesor en interés tendría que hacer frente a estas reclamaciones médicas con las sumas recuperadas.

El principal caso en este sentido es Fitch v. Select Products Co., (2005) 36 Cal.4th 812, 819. Allí, Medi-Cal solicitó la recuperación de un derecho de retención (por servicios de atención médica prestados al difunto), después del juicio, y después de que se dictara sentencia a favor de ciertos demandantes de muerte por negligencia. En Fitch, no se presentó ninguna causa de acción en nombre del representante personal o sucesor en interés del difunto, ni se dictó sentencia a su favor.

El Tribunal Supremo de California sostuvo que el Departamento de Servicios de Salud no estaba autorizado a hacer valer un derecho de retención de Medi-Cal contra esta indemnización por homicidio culposo: "Dado que los daños concedidos en una acción de muerte por negligencia son por el daño causado a los supervivientes, no al fallecido, los gastos médicos para el tratamiento de la enfermedad o lesión final no son recuperables". Fitch, 36 Cal.4th en 819.

A reserva de una excepción en tales situaciones, en las que los herederos podrían optar por no acogerse a estas nuevas reclamaciones disponibles, la modificación del artículo 377.34 del Código de Enjuiciamiento Civil colma una laguna importante en el sistema californiano de indemnización por muerte por negligencia. La enmienda prevé un plazo de cuatro años para que este cambio entre en vigor y surta efecto, y exige la notificación obligatoria cuando se produzca una indemnización en virtud de la ley, de modo que el poder legislativo pueda evaluar posteriormente si este cambio debe hacerse permanente. El tiempo lo dirá, pero el impacto potencial de este cambio legislativo será probablemente significativo.