Supongamos el siguiente supuesto de hecho: se produce un grave accidente de tráfico en el que resulta herida la demandante. Justo después del accidente, la asegurada demandada llamó a su marido y le comentó, en detalle, la ahora muy disputada hechos de cómo ocurrió el incidente. Durante el litigio, el abogado de la demandante se fija en la declaración del marido de la demandada. ¿Podrá el abogado de la demandante obtener, mediante el testimonio del marido en la declaración, el contenido de la conversación telefónica posterior al accidente entre él y la demandada, su esposa? Dicho testimonio podría contener admisiones que podrían ser cruciales en el juicio.
Generalmente, el abogado de la demandada, en tales circunstancias, asumirá la representación de su marido, o hará que lo haga un abogado conocido. Es probable que el abogado del marido se niegue a permitir que se le cite como testigo, o que declare en una deposición, basándose en los privilegios establecidos en dos estatutos. Código de Pruebas, § 971: "Salvo que la ley disponga lo contrario, una persona casada cuyo cónyuge sea parte en un procedimiento tiene el privilegio de no ser llamada como testigo por una parte adversa en ese procedimiento sin el consentimiento expreso previo del cónyuge que tenga el privilegio en virtud de esta sección, a menos que la parte que llame al cónyuge lo haga de buena fe sin conocimiento de la relación matrimonial." En el artículo 970 del Código de Pruebas se establece un privilegio similar (el privilegio de no testificar): "Salvo que la ley disponga lo contrario, una persona casada tiene el privilegio de no testificar contra su cónyuge en cualquier procedimiento".
Pero el abogado de la demandante probablemente afirmará que tal afirmación del abogado del marido no tiene en cuenta la posible aplicabilidad de una excepción a ese estatuto. El Código de Pruebas § 973 (b) establece: "No hay privilegio bajo este artículo en un procedimiento civil iniciado o defendido por una persona casada para el beneficio inmediato de su cónyuge o de él mismo y su cónyuge".
El abogado del demandante argumentará que este es un caso controlado por el Código de Evidencia § 973 (b): como demandada en la acción pendiente, la esposa se enfrenta a una responsabilidad potencial por los importantes daños sufridos por el demandante. Por lo tanto, el potencial marido deponente también es potencialmente responsable de todas las sumas recuperables contra la esposa demandada. En este sentido, véase Family Code § 910 ("..., la comunidad de bienes es responsable de una deuda contraída por cualquiera de los cónyuges... durante el matrimonio"). En concordancia, véase Axis Surplus Ins. Co. v. Reinoso (2012) 208 Cal.App.4th 181, 196 (señalando en cuanto a la responsabilidad de la esposa por las reclamaciones de daños subyacentes presentadas por los inquilinos contra su marido: "El interés ganancial de Linda respondería de las obligaciones en relación con la propiedad").
Ejemplos de casos relacionados con el privilegio conyugal en California
El tribunal en Hand v. Superior Court (1982) 134 Cal.App.3d 436, 442 resolvió esta misma cuestión (la conveniencia de una deposición conyugal) en el contexto del análisis estatutario de un lenguaje idéntico ("beneficio inmediato") contenido en el Código de Procedimiento Civil § 2019. El tribunal Hand rechazó una alegación de privilegio conyugal y la consideró insuficiente para impedir la deposición del cónyuge no parte.
-
- "En consecuencia, la determinación de si los bienes gananciales
- La cuestión de si los daños son para el "beneficio inmediato" del cónyuge no lesionado depende de la situación del matrimonio. Si, como en este caso, en el momento en que se solicita el testimonio del cónyuge, el matrimonio está intacto, las reclamaciones no liquidadas por daños personales en la comunidad de bienes son bienes gananciales en los que el cónyuge no lesionado tiene un interés actual y derecho a una parte de las ganancias cuando se recuperen. Son para su "beneficio inmediato" [Cita omitida]. [En consecuencia, el cónyuge no lesionado está sujeto a declaración mediante notificación al cónyuge demandante (Code Civ. Proc., § 2019, subd. (a)(4)) y no puede oponer el privilegio conyugal. (Código de Procedimiento Civil, § 973, subd. (b))".
Hay una diferencia de hecho entre nuestra hipótesis y la situación en Hand: esta acción está siendo "defendida por", y no presentada por, una persona casada. Es decir, la esposa en nuestro caso hipotético es demandada, no demandante. Pero, como se señaló anteriormente, el Código de Evidencia § 973 (b) requiere exactamente el mismo análisis, independientemente de si el cónyuge que no es parte se busca para ser depuesto en una acción que es presentada, o defendida, por el cónyuge que es parte ("No hay privilegio bajo este artículo en un procedimiento civil presentado o defendido por una persona casada para el beneficio inmediato de su cónyuge o de sí mismo y su cónyuge.") (Énfasis añadido.) (Énfasis añadido).
Sin embargo, hay munición en la jurisprudencia que el abogado del demandado puede utilizar para argumentar en respuesta. Está contenida en Duggan v. Superior Court (1981) 127 Cal.App.3d 267, 270-272. En ese caso se sostuvo que la renuncia al privilegio conyugal de testificar en "beneficio inmediato" sólo se activa si la persona casada obtiene un beneficio del litigio de su cónyuge debido a un derecho que la persona casada posee directamente, y no simplemente debido a un posible interés de bienes gananciales en cualquier recuperación que el cónyuge pueda obtener.
En Duggan, el marido, socio de una empresa inmobiliaria, interpuso una demanda para establecer un interés de propiedad del 15% en determinadas parcelas de bienes inmuebles adquiridas en nombre de la sociedad, que estaban registradas en poder de los demandados. A pesar del posible interés de su esposa en la comunidad de bienes en cualquier recuperación que el marido pudiera obtener, el tribunal sostuvo que el pleito no se estaba tramitando para su "beneficio inmediato" como para activar una renuncia de § 973(b) a sus privilegios testimoniales. Según el tribunal, ella no era parte en la acción, ni firmante del contrato de sociedad, ni titular registral de ningún bien implicado en el pleito; tampoco poseía por ley un derecho de comunidad de bienes sobre bienes específicos de la sociedad (citando el artículo 15025(2)(e) del Código de Sociedades). Por lo tanto, el tribunal de Duggan sostuvo: "Cualquier reclamación a un interés de propiedad comunitaria en la sociedad sería contra [el marido]..., y bajo la demostración hecha aquí, la acción no está siendo procesada para el beneficio inmediato de la persona cuya deposición se solicita". Id. en 272. Por lo tanto, el tribunal concluyó que obligar a la esposa a prestar declaración violaría sus privilegios de los §§ 970 y 971 del Código de Pruebas.
Otra autoridad sobre esta cuestión, Sabado v. Moraga (1987) 189 Cal.App.3d 1, 9-10, ofrece poca orientación a cualquiera de las partes: deja expresamente sin decidir si la demanda de un cónyuge en busca de daños y perjuicios por violación de la Ley de Derechos Civiles activaría la renuncia del § 973 al "beneficio inmediato".
El abogado también debe considerar si una última variable fáctica puede tener alguna consecuencia analítica: ¿importa si el siniestro está asegurado; y, si lo está, importa si el demandado tiene una exposición financiera potencial más allá de los límites de la póliza? Esta variación fáctica no se ha discutido en ninguna jurisprudencia aplicable. El marido podría argumentar que si realmente no está expuesto a pérdidas por la reclamación porque (por ejemplo) una demanda de liquidación legal no supera los límites de su póliza, no debería aplicarse la excepción al privilegio conyugal establecida en el Código de Pruebas § 973.
Última palabra
En resumen, la jurisprudencia ofrece argumentos para todas las partes en esta disputa, y ambas partes deberían poder presentar una posición contundente. Están en juego dos principios contrapuestos: el derecho legal de descubrimiento y el uso judicial del privilegio para proteger la confidencialidad de una relación matrimonial. Sólo un mayor desarrollo de la jurisprudencia determinará qué interés es probable que prevalezca en cada litigio.
Crédito de la foto: https://www.flickr.com/photos/joebehr/4974829254/
Ralph Jacobson, ex-alumno de Stanford Law, se ha centrado en el derecho de lesiones personales durante más de 30 años. Con numerosos artículos en el CEB Civil Litigation Reporter, uno de los cuales fue citado por el Tribunal Supremo de California, su experiencia es bien reconocida. Ralph ha sido consultor de Bancroft Whitney en su Serie de Práctica Civil de California y ha dado numerosas conferencias sobre derecho de lesiones personales. Es coautor de California Government Tort Liability Practice y miembro de los Colegios de Abogados de los Condados de Alameda y Contra Costa.