Las opiniones difieren sobre la preparación de una denuncia en un caso de lesiones personales por colisión de vehículos de motor. Algunos abogados prefieren redactar la demanda completa, a menudo a partir de un modelo interno de oficina que han desarrollado a lo largo de los años. Otros prefieren utilizar la versión actual del Formulario-PLDPD-001, el formulario de demanda para demandas por lesiones personales y daños a la propiedad aprobado para "uso opcional" por el Consejo Judicial de California. La elección suele tener poca importancia. En la mayoría de los casos, el litigio pasa rápidamente a la respuesta del demandado y a la presentación de pruebas. Para este artículo, supongamos que un abogado ha elegido utilizar el formulario de demanda del Consejo Judicial para alegar las lesiones del demandante derivadas de una colisión en la que el demandado Woodrow Worker condujo negligentemente un vehículo de empresa propiedad de su empleador, Widget Co. Al mismo tiempo, en el ámbito de su empleo, el Trabajador golpeó el vehículo del demandante y lesionó al demandante.
Tal como se completó, las alegaciones del formulario de demanda del Consejo Judicial mostrarían (refiriéndose a la numeración del formulario aprobado para su uso en 2024): El trabajador es un adulto competente (¶ 3); Widget Co. es una corporación (¶ 5a); el demandante sufrió lesiones dentro de esta sede (¶ 8); y el demandante busca daños compensatorios, de acuerdo a la prueba, por lesiones personales y daños a la propiedad incurridos en el incidente (¶¶ 11, 14). En esta demanda, supongamos que el demandante adjunta la Primera Causa de Acción - Vehículo de Motor (también un formulario del Consejo Judicial), y mediante la colocación de marcas "x" en las casillas apropiadas, alega: "los actos de los demandados fueron negligentes; los actos fueron la causa legal (próxima) de lesiones y daños al demandante; los actos ocurrieron el [fecha] en [lugar]". (MV-1.) El demandante también alega que los demandados que operaban el vehículo de motor eran Worker, y los demandados ficticios nombrados (MV2a) y los demandados "que empleaban a las personas que operaban un vehículo de motor en el curso de su empleo", que
"eran propietarios del vehículo que era operado con su permiso", y que confiaron su vehículo a Worker, son Widget Co.
y los demandados ficticios (MV-2b, 2c, 2d). Los demandados "que eran los agentes y empleados de los otros demandados
y actuaron en el ámbito de la agencia" se señalarían como Worker y los demandados ficticios. (MV-2e.) Después de la notificación de la demanda, supongamos que el abogado del demandante recibe la llamada requerida para "reunirse y conferenciar" (Code Civ. Proc. § 430.41(a))1, durante la cual el abogado del demandado manifiesta su intención de presentar una impugnación general y especial a su demanda.
Este escenario rara vez se da. ¿Por qué habría de ocurrir? ¿Qué motiva a los abogados de los acusados a tomar este curso procesal, que probablemente tendrá poco efecto final en el resultado del caso? Entrar en tales especulaciones está fuera del alcance de este artículo. Pero ocurre. Tal vez el abogado del demandado busque una ventaja táctica haciéndole a usted luchar contra lo que ellos perciben como cada paso del camino. Tal vez estén buscando la alegación de algún detalle fáctico para aprovecharlo al iniciar el descubrimiento. Tal vez simplemente sean obstinados.
Ante esta situación, usted tiene dos opciones. En virtud del artículo 472(a), puede modificar la demanda después de que se haya presentado la impugnación, pero antes de que se presente la oposición, dejando sin efecto la impugnación presentada. Esta puede ser la decisión correcta cuando la impugnación de los demandados identifique una omisión subsanable que pueda ser subsanada fácilmente. Si elige esta opción, puede presentar una primera demanda modificada sin necesidad de una orden judicial para corregir la omisión y, con suerte, seguir adelante.
Pero cuando la impugnación es multifacética, cuestiona la esencia de las alegaciones o carece de fundamento a primera vista, una enmienda puede
no ser el camino correcto. Los demandados pueden optar por atacar una demanda enmendada presentada de manera similar, y un escrito enmendado podría simplemente posponer una disputa judicial inevitable. En tales casos, la oposición a la recusación es necesaria para que el tribunal de primera instancia pueda determinar si el formulario de demanda del Consejo Judicial, tal como se ha presentado, puede resistir la recusación. El resto de este artículo trata de la naturaleza de los posibles argumentos de los demandados en apoyo de dicha impugnación y de sus posibles argumentos en oposición.
A primera vista, se puede llegar a la conclusión de que, puesto que lleva el visto bueno del Consejo Judicial, el formulario de demanda debe ser suficiente desde el punto de vista jurídico. Al fin y al cabo, el uso de estos formularios de demanda está autorizado por la ley. La sección 425.12(a) establece: "El Consejo Judicial desarrollará y aprobará formularios oficiales para su uso en los tribunales de primera instancia de este estado para cualquier demanda, contrademanda o respuesta en cualquier acción basada en lesiones personales, daños a la propiedad, muerte por negligencia, retención ilegal, incumplimiento de contrato o fraude". La Regla del Tribunal de California, 1.35 también establece: "Los formularios aprobados por el Consejo Judicial para uso facultativo, siempre que sean aplicables, podrán ser utilizados por las partes....".
Pero tal conclusión sería un error. El hecho de que usted haya elegido utilizar el formulario de queja del Consejo Judicial no es determinante para una impugnación. (Ver, Esparza v. Kaweah Delta Dist. Hospital (2016) 3 Cal.App.5th 547, 555 ["Las quejas de formulario del Consejo Judicial no son invulnerables a una impugnación. Por el contrario, las quejas de formulario del Consejo Judicial no siempre dejan de establecer una causa de acción y, por lo tanto, no son necesariamente susceptibles de demurrer"]). Así pues, es necesario un escrito de oposición eficaz. ¿Qué debe incluir? Para determinarlo, en primer lugar hay que considerar el fundamento de la impugnación.
El argumento principal de los demandados de que la demanda no establece una causa de acción (es decir, su "impugnación general", de conformidad con el artículo 430.10(e)) podría ser el siguiente: La demanda es insuficiente porque, tal como está formulada, se limita a formular conclusiones jurídicas alegando que los demandados fueron negligentes, y conclusiones jurídicas en cuanto a la causalidad. La demanda no expone ningún hecho en apoyo de ninguno de estos elementos jurídicos.
La cita de los principios de interpretación aplicables puede ayudar a su oposición a empezar con buen pie. Al fallar sobre una recusación, el tribunal debe hacer inferencias razonables a favor de la demanda. (Kruss v. Booth (2010) 185 Cal.App.4th 699, 727.) El tribunal debe interpretar liberalmente la demanda para hacer justicia sustancial entre las partes. (Addiego v. Hill (1965) 238 Cal.App.2d 842, 845.)
A continuación, su oposición debe señalar los elementos que deben alegarse para fundamentar una acción por negligencia. "Para tener éxito en una acción por negligencia
, el demandante debe demostrar que (1) el demandado le debía al demandante un deber legal, (2) el demandado incumplió el deber
, y (3) el incumplimiento causó próxima o legalmente (4) los daños o lesiones del demandante." (Thomas v. Stenberg (2012)
206 Cal.App.4th 654, 662.)
A continuación, debe tener en cuenta que la alegación de insuficiencia de los demandados ignora la jurisprudencia aplicable, que le permite
hacer lo que se hizo, es decir, alegar negligencia y causalidad en general, en este caso, mediante el uso del formulario de demanda del Consejo Judicial.
Varias autoridades lo apoyan. En Taylor v. Oakland High School Dist. of Alameda County (1938) 12 Cal.2d 310, un estudiante de secundaria demandó a su distrito escolar por permitir negligentemente que el camión de la basura que le atropelló entrara en el recinto escolar. El distrito demandado se opuso tanto a la demanda general como a la especial, alegando que el demandante no había proporcionado en la demanda una descripción fáctica de las instalaciones de la escuela y de las medidas de seguridad que deberían haberse tomado. En revisión, el Tribunal Supremo de California sostuvo "Es elemental que la negligencia pueda alegarse con carácter general. Esto significa que una vez que se ha declarado lo que se hizo, basta con alegar que se hizo negligentemente, sin declarar la omisión que hizo que el acto fuera negligente". (Id. en 316.) La opinión de
explica por qué: "Se trata de cuestiones que deben desarrollarse mediante la prueba. Nuestro sistema de alegaciones no contempla la alegación de hechos probatorios". (Id. en 317.)
En Rannard v. Lockheed Aircraft Corp. (1945) 26 Cal.2d 149, un caso de negligencia médica, el tribunal consideró cuestiones similares en una petición de sentencia sobre los alegatos. Sostuvo: "Según las autoridades, es suficiente alegar que el demandado realizó un acto negligente y que causó daños al demandante". (Id. en 154.) El tribunal continuó específicamente con un punto crítico: "Así, en los casos relacionados con automóviles u otros vehículos, basta con alegar que el demandado manejó negligentemente el vehículo sin alegar cómo o en qué sentido lo hizo". (Id. en 157.) El tribunal explicó el fundamento de la norma: "[L]a norma que permite alegar negligencia en términos generales encuentra su justificación en el hecho de que normalmente puede suponerse que la persona acusada de negligencia posee un conocimiento del asunto al menos igual, si no superior, al que posee la parte perjudicada." (Id.)
En concordancia, véase McCoy v. Gustafson (2009) 180 Cal.App.4th 56, 102 ("Las alegaciones de negligencia han estado exentas durante mucho tiempo del requisito de alegación del código de exponer los hechos que constituyen la causa de la acción..... La negligencia puede alegarse en general...."). Véase también Karl v. C. A. Reed Lumber Co. (1969) 275 Cal. App.2d 358, 361 ("[L]a negligencia puede alegarse en términos generales, lo que significa que basta con afirmar que un acto se realizó negligentemente sin indicar la omisión concreta que lo hizo negligente").
Su oposición debe concluir que la demanda es suficiente para establecer una causa de acción porque el demandante hizo lo que permiten estos casos
: Utilizó el formulario de demanda del Consejo Judicial para alegar negligencia en general "sin indicar la omisión concreta que la convirtió en negligente." (Ibid.)
También debe instar a que se aplique la misma norma a la alegación de causalidad. Eso es lo que sostuvo el Tribunal Supremo de California en Bockrath v. Aldrich Chemical Co., Inc. (1999) 21 Cal.4th 71, 78 ("En el pleito ordinario por daños personales, en el que los hechos expuestos en la demanda muestran claramente la conexión entre causa y efecto, basta con alegar la causalidad de forma sucinta y general"). Por lo tanto, la forma de la demanda también es suficiente para establecer una causa de acción en cuanto a ese elemento.
También puede alegar un segundo motivo de oposición independiente a la recusación general del empresario (Widget Co.) basado en el siguiente principio.
Un tribunal de primera instancia no debe admitir una recusación general "a menos que la demanda, interpretada liberalmente, no pueda establecer una causa de acción en ninguna teoría" (Kramer v. Intuit Inc. (Kramer contra Intuit Inc. (2004) 121 Cal. App.4th 574, 578, se omite la cita interna. Véase también, Gutiérrez v. CarMax Auto Superstores California (2018) 19 Cal. App.5th 1234, 1242).
Usted debe argumentar que, independientemente de la resolución del tribunal sobre la reclamación del demandado, la negligencia y la causalidad también se alegan,
en general, la denuncia establece una reclamación viable en "cualquier teoría", que es suficiente. La base de este argumento es que el formulario de quejas del Consejo Judicial, cuando se cumplimenta como se hizo aquí, contiene alegaciones de que Widget Co. "era propietaria del vehículo de motor que se conducía con su permiso". (MV-2c.) Esa alegación, tomada con el resto del formulario de demanda, constituye una reclamación suficiente por daños y perjuicios por negligencia contra Widget Co. bajo la Sección 17150 del Código de Vehículos, que establece: Cada propietario de un vehículo de motor es responsable de la muerte o lesiones a personas o bienes resultantes de un acto negligente o ilícito o la omisión
en la operación del vehículo de motor, en el negocio del propietario o de otro tipo, por cualquier persona que utilice u opere el mismo con el permiso, expreso o implícito, del propietario.
Además, su versión cumplimentada del formulario de demanda establece una causa de acción sobre una tercera teoría. Al completar el formulario de demanda del Consejo Judicial, usted alegó que "los actos de los demandados fueron negligentes" (MV-1). (MV-1.) Entre los actos alegados está que Widget Co. "confió el vehículo de motor" a Worker. (MV-2d.) Esas alegaciones son suficientes para establecer una causa de acción por negligencia en la encomienda contra Widget Co. (Véase Ghezavat v. Harris (2019) 40 Cal.App.5th 555, 559, cita interna omitida, ["'La responsabilidad por la negligencia del conductor incompetente a quien se confía un automóvil no surge de la relación de las partes, sino del acto de confiar el vehículo de motor, con permiso para operarlo, a alguien cuya incompetencia, inexperiencia o imprudencia es conocida o debería haber sido conocida por el propietario.'"]).
Dado que la demanda establece dos veces una causa de acción contra Widget Co. "en cualquier teoría", debe desestimarse la recusación en virtud del artículo 410.30(e)
. Los demandados también podrían presentar una "impugnación especial" por motivos de incertidumbre (sección 430.10(f)), alegando algo así como: A la vista de la demanda, es incierto y ambiguo si los demandados tenían una obligación legal de diligencia
para con el demandante en el momento del supuesto accidente de tráfico, porque la demanda no establece ningún hecho que imponga tal obligación al demandado. Simplemente alega una relación laboral entre los dos demandados sin conectar la relación laboral con ningún acto negligente de ningún demandado. En este caso, las citas de las normas de interpretación aplicables también pueden ser útiles. " En este caso, las citas de las normas de interpretación aplicables también pueden ser útiles. [ Una recusación por incertidumbre se interpreta estrictamente, incluso cuando una demanda es incierta en algunos aspectos, porque las ambigüedades pueden ser aclaradas bajo los procedimientos modernos de descubrimiento". (Khoury contra Maly's of California, Inc. (1993) 14 Cal. App.4th 612, 616).
Además, como se señaló más recientemente en Chen v. Berenjian (2019) 33 Cal.App.5th 811, 822, "Una recusación por incertidumbre debe ser rechazada cuando los hechos sobre los que la demanda es incierta están presumiblemente dentro del conocimiento del demandado". En el presente caso, los hechos que los demandados afirman que son inciertos (probablemente con respecto a las alegaciones de la relación laboral de Worker) están presumiblemente dentro del conocimiento de los demandados, por lo que la recusación por incertidumbre debe ser
anulada.
Examinando estas hipotéticas alegaciones más de cerca, la forma de la demanda es suficiente para alegar que el conductor (Worker)
tenía una obligación legal con el demandante. "[Un conductor está] bajo el deber, tanto por estatuto como por derecho consuetudinario, de operar su vehículo sin
negligencia para abstenerse de lesionar a cualquier otra persona o su propiedad". (Bewley contra Riggs (1968) 262 Cal.App.2d 188.) Es
innecesario que el demandante alegue expresamente la conclusión legal del deber. (Véase, Rosales v. Stewart (1980) 113 Cal.App.3d 130,
133 ["la conclusión legal de que existe 'un deber' no es necesaria ni apropiada en una demanda"]). Dado que el formulario de demanda
establece los hechos subyacentes que apoyan una conclusión de deber para el conductor (Trabajador), no hay incertidumbre en cuanto a las alegaciones
contra él.
Si la impugnación afirma que las alegaciones sobre las obligaciones legales de Widget Co. son inciertas, usted debe señalar que el formulario de demanda alega que Worker era empleado de Widget Co. (MV-2b.) También alega que Worker operó negligentemente su vehículo en el lugar del incidente mientras "en el curso de su empleo" con Widget Co. (MV-1, MV-2a.). En conjunto, estas alegaciones establecen la conexión necesaria entre esa relación laboral y los actos negligentes de Worker. Las alegaciones demuestran que se impone una obligación legal de Widget Co. al demandante como cuestión de derecho debido a la responsabilidad indirecta de un empleador por los actos de un empleado negligente. (Véase, Lisa M. v. Henry Mayo Newhall Memorial Hospital (1995) 12 Cal.4th 291, 296 ["La regla de respondeat superior es familiar y se enuncia de forma sencilla: un empleador es responsable vicario de los agravios de sus empleados cometidos dentro del ámbito
del empleo"]). Por tanto, no existe incertidumbre ni ambigüedad.
Es posible que nunca se entienda por qué el abogado de los demandados presentó un recurso de reposición oponiéndose a un conjunto ordinario de alegaciones
como el que se presenta rellenando el formulario de demanda del Consejo Judicial. Presentar una oposición negando esas alegaciones y
prevaleciendo sobre la impugnación después de la vista es un primer paso para restablecer un progreso significativo en el litigio.
Ralph Jacobson, ex-alumno de Stanford Law, se ha centrado en el derecho de lesiones personales durante más de 30 años. Con numerosos artículos en el CEB Civil Litigation Reporter, uno de los cuales fue citado por el Tribunal Supremo de California, su experiencia es bien reconocida. Ralph ha sido consultor de Bancroft Whitney en su Serie de Práctica Civil de California y ha dado numerosas conferencias sobre derecho de lesiones personales. Es coautor de California Government Tort Liability Practice y miembro de los Colegios de Abogados de los Condados de Alameda y Contra Costa.