A medida que evolucionan las doctrinas del derecho consuetudinario, a veces pueden perderse sus fundamentos y su correcta aplicación, lo que puede deberse a una sola decisión de apelación "poco meditada". Un ejemplo es una decisión de apelación de los años 90 que limitaba la aplicación de la "doctrina del rescate" en California. Cinco años después, otro tribunal examinó más seriamente la finalidad de orden público de la doctrina, y acertó. Pero las dos decisiones opuestas siguen en pie, dejando en la incertidumbre, incluso ahora, la cuestión de si la ley de California permite a un rescatador demandar a un negligente negligente.
En virtud de la doctrina del rescate, un actor suele ser responsable de las lesiones sufridas por un rescatador mientras intenta ayudar a otra persona puesta en peligro por la conducta negligente del actor. La doctrina ha estado en vigor en California al menos desde 1971, cuando Solgaard contra Guy F. Atkinson Co. (1971) 6 Cal.3d 361, 368 [se omiten las notas a pie de página] sostuvo: "[L]a doctrina del rescate varía las reglas ordinarias de negligencia en dos aspectos importantes: (1) permite al rescatador demandar sobre la base de la negligencia inicial del demandado hacia la parte rescatada, sin necesidad de probar la negligencia hacia el rescatador, y (2) restringe sustancialmente la disponibilidad de la defensa de negligencia concurrente al exigir al demandado que pruebe que el rescatador actuó precipitada o imprudentemente dadas las circunstancias."
Solgaard citó los principales textos sobre responsabilidad extracontractual para justificar la regla más amplia: "La teoría que subyace a la regla del rescate es, en esencia, que 'los rescatadores, como grupo, son siempre previsibles cuando la negligencia del demandado pone en peligro a alguien'. Por lo tanto, si el demandado crea una situación de peligro para una persona (la víctima), se le puede acusar adecuadamente de haber causado con proximidad no sólo ese peligro, sino también el rescate y cualquier lesión sufrida durante su transcurso". Id.
En 1994, Holland v. Crumb (1994) 26 Cal.App.4th 1844, 1853 consideró periféricamente una cuestión más estrecha en cuanto a la aplicación de la doctrina: ¿qué pasa si el rescatador se lesiona mientras ayuda a la rescatada, y busca una indemnización contra ella? contra ella por la negligencia que le causó el daño? El caso se refería a un conductor de grúa empleado por una empresa privada que interpuso una demanda contra varios demandados por los daños personales sufridos cuando fue atropellado por un coche, tras llegar al lugar de un accidente anterior para remolcar un coche inutilizado. El Tribunal de Apelación confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que la "regla del bombero" excluía la indemnización del conductor de grúa, porque el riesgo de ser atropellado por el tráfico es inherente al desempeño de las funciones normales y habituales de un conductor de grúa. Esa parte de Holland fue posteriormente desaprobada por el Tribunal Supremo en Neighbarger v. Irwin Industries, Inc. (1994) 8 Cal.4th 532, 545, nota de pie de página 4.
Sólo a posteriori consideró el Tribunal la posible aplicabilidad de la "doctrina del rescate" a las reclamaciones del conductor de la grúa contra el conductor al que estaba rescatando cuando resultó herido. Cuando el Tribunal lo hizo, se negó a aplicar la doctrina, ofreciendo una explicación inadecuada de por qué el rescatado no era legalmente responsable: "Además, la doctrina del rescate implica por su naturaleza a más de dos personas; requiere necesariamente una tercera víctima puesta en peligro por la negligencia del demandado. En este caso, las únicas personas implicadas en el "segundo rescate" fueron Tufenkian [la víctima negligente] y Holland". En el mejor de los casos, el razonamiento de Holland es cuestionable: si el objetivo de la doctrina es alentar (y proporcionar una compensación) a los rescatadores, ¿por qué debería eximirse de responsabilidad a un agente negligente por el mero hecho de haber sido objeto del rescate? ¿No deberían todos los actores negligentes asumir la responsabilidad legal por las lesiones del rescatador? Holland, por cuestionable que sea su lógica, siguió siendo el único precedente existente en California sobre esta subcuestión de la "doctrina del rescate" durante cinco años.
Afortunadamente, la cuestión se estudió y debatió más a fondo cinco años después en Sears v. Morrison (1999) 76 Cal.App.4th 577. Desde el principio, el dictamen señalaba lo que estaba en juego: "La cuestión aquí es si un actor es responsable de las lesiones sufridas por una persona que intenta rescatar al actor de su propia negligencia. La respuesta es afirmativa". Id., en 579, énfasis en el original.
El dictamen seguía citando textos: "Además, los principales tratados sobre responsabilidad civil establecen que se debe un deber de diligencia al rescatador "incluso cuando el demandado no pone en peligro la seguridad de nadie más que la suya propia". (Prosser and Keeton on the Law of Torts (5th ed. 1984) Proximate Cause, p. 308." Id., en 585". La opinión continuó considerando, y discrepando, del razonamiento de Holland, concluyendo: "¿Por qué debería el rescatador recuperar después de ayudar a un tercero víctima de negligencia, pero no recuperar por ayudar al actor negligente? Dicho de otro modo, ¿por qué, como cuestión de orden público, el actor negligente debería estar exento de responsabilidad? El [demandado] Morrison no ofrece ninguna buena razón y nosotros no vemos ninguna". Id. en 589.
Sears y Holland establecen resultados diferentes, lo que deja dudas cuando se plantea la cuestión incluso ahora, casi veinte años después. El razonamiento de Sears tiene sentido; el de Holland, no. Pero la incertidumbre persiste, ya que las opiniones proceden de tribunales de igual peso. Curiosamente, el Tribunal Supremo no se ha enfrentado a la cuestión en estos años.
¿Cuál es la lección de este cuento sobre el fundamento de la "doctrina del rescate"? La jurisprudencia puede tardar mucho tiempo en recuperarse incluso de una sentencia de apelación irreflexiva. Es de esperar que más adelante se produzca un análisis judicial más reflexivo y correctivo, que probablemente acabe imponiéndose: pero eso puede llevar un tiempo.
Ralph Jacobson, ex-alumno de Stanford Law, se ha centrado en el derecho de lesiones personales durante más de 30 años. Con numerosos artículos en el CEB Civil Litigation Reporter, uno de los cuales fue citado por el Tribunal Supremo de California, su experiencia es bien reconocida. Ralph ha sido consultor de Bancroft Whitney en su Serie de Práctica Civil de California y ha dado numerosas conferencias sobre derecho de lesiones personales. Es coautor de California Government Tort Liability Practice y miembro de los Colegios de Abogados de los Condados de Alameda y Contra Costa.