En su manifiesto contra leyes sobre cascos de motocicleta en el Chicago Tribune de la semana pasada, el columnista Steve Chapman enumeraba una serie de acciones que la gente puede realizar legalmente para poner en peligro su salud: fumar cigarrillos, comer comida rápida y vivir entre osos. Chapman se pregunta entonces por qué, si podemos realizar estas actividades, los gobiernos estatales están empezando a tomar medidas enérgicas contra los motoristas que circulan sin casco. Las respuestas son claras: para salvar vidas y reducir los gastos de urgencias de los contribuyentes.
El mes pasado, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte instó a que "se obligue a llevar casco a todo el que vaya en moto". Chapman reconoce la abrumadora evidencia a favor de leyes más estrictas sobre el uso del casco en motocicletas. En la última década, las muertes de motociclistas se duplicaron mientras disminuía el número total de accidentes de tráfico. Dos tercios de los motoristas fallecidos no llevaban casco. A continuación, da un giro argumentando que las muertes por accidentes de tráfico no pueden considerarse un problema de salud pública porque sólo afectan al conductor que decide conducir sin casco.
Pues no es así. En primer lugar, cuantos más accidentes de moto hay, mayores son los costes de las urgencias, lo que aumenta la carga sobre los contribuyentes particulares. Ese problema es especialmente grave si tenemos en cuenta que los motoristas tienen fama de no tener seguro. Según el Instituto de Seguros para la Seguridad en la Carretera, "sólo algo más de la mitad de las víctimas de accidentes de moto tienen seguro médico privado". Para los pacientes sin seguro privado, la mayoría de los costes médicos los paga el gobierno".
A continuación, Chapman argumenta el morbo de que las muertes de motociclistas debidas a la falta de leyes sobre el uso del casco de motociclista reducirían la presión fiscal sobre el gobierno, considerando que acortar vidas significa que el gobierno no necesita cubrir los futuros costes de la seguridad social y Medicare. Pero el gobierno federal tiene el deber de hacer lo que pueda para prolongar vidas, no acortarlas para obtener beneficios monetarios. Este argumento también ignora el hecho de que las agencias federales de carreteras han sentado un precedente de actuación para salvar vidas incluso cuando las acciones destructivas sólo influían en el actor; pensemos en las leyes sobre el cinturón de seguridad y los límites de velocidad.
Afortunadamente, la dirección de la opinión pública y la legislación estatal se está alejando de la llamada a las armas de Chapman para proteger el derecho a conducir peligrosamente. Hasta ahora, la mayoría de los estados exigen que la mayoría de los motoristas lleven casco o que lo lleven los menores de cierta edad. Espero que los gobiernos estatales sigan esta tendencia y que los motoristas individuales sigan llevando casco por decisión propia, reconociendo que es una forma sencilla de asegurarse de que seguirán conduciendo sus motocicletas durante más años.
Crédito de la foto: SpecialKRB
Andy Gillin se licenció en la Universidad de California en Berkeley y se licenció en Derecho en la Universidad de Chicago. Es el socio gerente de GJEL Accident Attorneys y ha escrito y dado conferencias en el campo de la ley de lesiones personales de los demandantes para numerosas organizaciones. Desde 1972 ha estado ayudando a las víctimas gravemente heridas en todo el norte de California luchar y ganar sus casos de lesiones personales. Andy es uno de los abogados más premiados y reconocidos por homicidio culposo en el norte de California.