Nadie dijo que dirigir una franquicia deportiva profesional multimillonaria fuera fácil. A los problemas relacionados con las actividades delictivas de los jugadores y sus presuntas irregularidades en el consumo de drogas, se suman las demandas de ex jugadores contra la NFL por lesiones causadas por conmociones cerebrales. Además, de vez en cuando se producen desastres entre los clientes de los estadios: este mismo mes, un aficionado murió al caer desde un nivel superior del estadio Turner Field de Atlanta. Hasta ahora, la peor pesadilla de este tipo para las relaciones públicas era probablemente la paliza que recibió Bryan Stow, aficionado de los Giants de San Francisco, en el estadio de los Dodgers el día de la inauguración en 2011, cuya responsabilidad legal sigue sin resolverse.
Ahora los Patriots de Nueva Inglaterra, que ya estaban luchando con su imagen pública después de que el jugador Aaron Hernández fuera acusado penalmente de la muerte de un conocido, se enfrentan a una demanda civil derivada de un trágico, aunque muy inusual, incidente en un partido.
Según el Springfield Republican, Kimberly Chartier, residente en Chicopee, Massahusetts, ha presentado una demanda civil contra el equipo y los proveedores de servicios del estadio (el operador del Gillette Stadium, NPS, y el proveedor de servicios de seguridad, TeamOps) alegando que son responsables de la muerte de Jeffrey Chartier, de 40 años, durante el partido inaugural de la temporada en 2010.
Según la historia, en su momento surgieron informes de que un altercado con un guardia de seguridad durante el partido de la Semana 1 contra los Bengals precedió inmediatamente a la muerte de Chartier.
La demanda indica que Chartier fue invitado a ir al campo antes del partido con su hijo Tedy, que entonces tenía 6 años, por dos oficiales del equipo. Al parecer, Tedy no tenía pase de campo y un guardia de seguridad identificado como Arthur Sherman le negó el acceso. Tras un enfrentamiento de 15 minutos, Chartier regresó a su asiento, donde se cree que sufrió un infarto. La demanda afirma que el estrés relacionado con la discusión con el guardia de seguridad fue la causa del infarto.
A menos que se llegue a un acuerdo en el caso, la responsabilidad del equipo, o quizá sólo la de los operadores del estadio, podría ser determinada en última instancia por un jurado. Lo más probable es que la viuda alegue que los demandados causaron angustia emocional a su marido de forma intencionada o por negligencia y, si el jurado así lo decide, que los demandados son responsables de las consecuencias fatales del infarto de su marido, por inusuales que éstas fueran.
Lo más probable es que la viuda presente una demanda por daños emocionales causados por negligencia. Los elementos esenciales de una demanda por imposición negligente de angustia emocional serían (1) negligencia por parte del guardia de seguridad en el ámbito de su empleo; (2) angustia emocional; (3) causalidad entre el incidente y las consecuencias médicas; (4) daño físico manifestado por sintomatología objetiva; y (5) que una persona razonable hubiera sufrido angustia emocional en las circunstancias del caso.
A primera vista, los elementos primero y quinto parecen presentar los obstáculos más difíciles para el demandante en este caso. En cuanto a la culpa, ¿hizo algo mal el guardia de seguridad en primer lugar? ¿Siguió unas normas administrativas razonables al denegar a Chartier y a su hijo el acceso al campo? En cuanto al quinto elemento, ¿habría sufrido una persona razonable angustia emocional en las circunstancias de este caso? Dicho de otro modo, aunque entrar en el campo pudiera ser divertido y emocionante, ¿sufriría una persona razonable angustia emocional si se les negara a él y a su hijo? ¿Permitirá un juez que esta última cuestión se someta a la decisión de un jurado, o determinará, como cuestión de derecho, que la denegación del acceso al campo no fue "para tanto", como para que una persona razonable sufriera angustia emocional? Estas dos cuestiones pueden suponer los mayores obstáculos jurídicos para el demandante.
Luego está la cuestión separada, y quizá la más interesante, de qué daños causó la conducta del guardia, incluso si un jurado determinara que su denegación de acceso al campo fue negligente. A primera vista, uno podría preguntarse si un jurado podría, y debería, indemnizar a la demandante por una consecuencia tan inusual (la angustia mortal de su marido) de un encuentro desagradable, pero ciertamente no estremecedor.
Pero sopesar, para cualquier demandante dado, el nivel de imposición recuperable de angustia emocional en un caso dado desencadena la aplicación de un concepto legal poco conocido, la llamada "regla del demandante con cáscara de huevo". La regla es bastante universal en los Estados Unidos: se describe en un caso de apelación de Massachusetts como el "concepto de agravio de 'tomas a tu víctima como la encuentras'". Commonwealth contra Carlson, 447 Mass. 79, 85 (2006). ¿Cómo se aplicaría aquí? Si, hipotéticamente, Chartier tuviera una propensión particular a derretirse físicamente incluso por un mínimo estrés, debido a una condición física o mental preexistente, el jurado probablemente sería instruido de que los acusados serían responsables de estas consecuencias, a pesar de que el 99,9% de los espectadores, en circunstancias similares, no habrían tenido un ataque al corazón fatal después de tal incidente. Así que, si el jurado llegara tan lejos, los acusados podrían ser considerados responsables de los daños resultantes del infarto mortal de Chartier, aunque la mayoría de la gente, al encontrarse en esta situación embarazosa pero que no pone en peligro su vida, hubiera tenido consecuencias físicas mínimas o ninguna.
Si este caso se lleva a juicio, el jurado tendrá que decidir sobre un sinfín de cuestiones: la corrección de la conducta del guardia de seguridad; la culpa comparativa del fallecido; su historial médico; el grado de causalidad médica entre el incidente y su muerte, si es que existe; y el grado de responsabilidad del equipo, si es que existe, en comparación con el de los operadores del estadio. Pero el hecho de que los tribunales de Massachusetts tiendan a deferirse a la sabiduría de un jurado a la hora de decidir sobre los aspectos de responsabilidad y daños de estos casos, y las consecuencias potencialmente embarazosas de un juicio con jurado sin duda cubierto por la cobertura de los medios de comunicación, llevan a pensar que este trágico caso, en algún momento, se resolverá tranquilamente y desaparecerá.
Crédito de la foto: https://www.flickr.com/photos/jasonwg/65364884/
Ralph Jacobson, ex-alumno de Stanford Law, se ha centrado en el derecho de lesiones personales durante más de 30 años. Con numerosos artículos en el CEB Civil Litigation Reporter, uno de los cuales fue citado por el Tribunal Supremo de California, su experiencia es bien reconocida. Ralph ha sido consultor de Bancroft Whitney en su Serie de Práctica Civil de California y ha dado numerosas conferencias sobre derecho de lesiones personales. Es coautor de California Government Tort Liability Practice y miembro de los Colegios de Abogados de los Condados de Alameda y Contra Costa.