Hoy es el último día de la primera ronda de preguntas: ¡emocionante!
Coburn (R-OK) quiere saber cuál es la ley establecida sobre el aborto. Sotomayor responde que sólo puede comentar lo que el tribunal ha dicho en Roe y Casey. Coburn le plantea una hipótesis sobre un embarazo de 38 semanas en el que el feto tiene un defecto. Coburn quiere saber si la madre no quiere ocuparse del niño, ¿puede abortarlo? Sotomayor responde que depende del estado del que se hable, porque los estados tienen sus propias normativas. Evita responder realmente a cualquier pregunta sobre lo que piensa del aborto, y también sobre cómo fallaría en un caso de aborto.
Coburn pasa a preguntarse si la tecnología debería influir de algún modo en la forma en que consideramos el caso Roe contra Wade. Señala que hace poco un feto de 21 semanas pudo vivir y ahora tiene nueve meses y está sano. Sotomayor da la misma respuesta: "depende del Estado".
Por regla general, me gusta cuando un juez insiste en que cada caso es diferente. Tengo curiosidad por saber más sobre lo que piensa Sotomayor de la línea de casos que incluye Roe y Casey, pero no me gustaría que prejuzgara un caso. Está evitando la controversia con sus respuestas, lo que suele ser bueno, pero de todos modos es frustrante.
¡Cornyn (R-TX) no puede resistirse a las preguntas de la "sabia latina"! Ya he dejado claro que esto se ha repetido demasiadas veces. No tengo más comentarios sobre este tema. Y Sotomayor tampoco. Se repite una vez más.
Klobuchar(D-MN) concede a Sotomayor tiempo libre para hablar de su filosofía judicial. Sotomayor ha sido criticada y elogiada por dedicar demasiado tiempo a entender los hechos de un caso, y Klobuchar le pide que explique por qué los hechos son tan importantes y por qué sus opiniones son tan minuciosas. Ella explica que todos los casos se deciden en función de los hechos, y que los jueces deben aplicar la ley a los hechos. No sé si existe un juez demasiado minucioso.
Klobuchar le pregunta a Sotomayor si vio el partido de béisbol de las estrellas anoche. Por supuesto, admite que lo vio un rato. Hay un intercambio sobre los Yankees, y algunas otras tonterías sobre béisbol completamente fuera de tema antes de que el interrogatorio pase al senador Kaufman.
Kaufman(D-DE) quiere saber sobre el tiempo de Sotomayor como litigante comercial. ¿Por qué dejó la fiscalía para dedicarse a la práctica comercial? Sotomayor dijo que quería aumentar las oportunidades para todas las personas, y que no podía hacer eso en la oficina del fiscal. Dijo que su trabajo como litigante comercial y su trabajo pro bono se centraron en cuestiones financieras y económicas, y que trabajó con la Junta Hipotecaria del Estado de Nueva York que consiguió que la gente tuviera una vivienda asequible, También quería ampliar sus conocimientos de todas las áreas del derecho.
Optó por un bufete más pequeño para adquirir experiencia práctica y se dedicó al comercio de cereales y a los contratos correspondientes. Su empresa representaba a una impresionante lista de clientes, entre ellos Ferrari. Dijo que había adquirido una experiencia muy variada.
Kaufman pregunta cómo su práctica en litigios comerciales la ayudó en el2º Circuito. Sotomayor respondió: "En los negocios, la previsibilidad de la ley puede ser lo más necesario, en el sentido de que la gente organiza sus relaciones comerciales en función de cómo entienden que los tribunales interpretarán su contrato". Sin duda es cierto. Los documentos comerciales se redactan con la intención de que un juez los lea y aplique de una determinada manera. Ella se dio cuenta de ello al redactarlos.
A Kaufman, como es de Delaware, le preocupan los casos comerciales, así que se alegra de que ella tenga experiencia comercial. "¿Cree que el Congreso tiene autoridad constitucional para regular los mercados financieros?". El Congreso tiene ciertos poderes constitucionales, uno de los cuales es aprobar leyes que afecten al comercio interestatal. La cuestión será la naturaleza de la ley que apruebe el Congreso".
Leahy pide un descanso para comer.
Specter (D-PA) quiere saber cuáles son sus criterios para aceptar o no un caso. Sotomayor no está segura. Explica que le gustaría hablar con los otros magistrados que serían sus colegas, y que dependería de si existe un impedimento procesal para que el Tribunal acepte el caso. Specter está enfadado porque le avisó con antelación de que seguiría esta línea de interrogatorio. Ella explica que lo pensó, pero que no puede decir si aceptaría o no un determinado caso. Specter le explica que no le está preguntando eso, sino que le está pidiendo directrices o normas que aplicaría a todos los casos. Ella vuelve a dar rodeos y Specter finalmente se da por vencido y cambia de tema.
A continuación, Specter pasa a hablar del "derecho de la mujer a decidir" (una forma claramente demócrata de decir lo que ayer oímos decir a un senador republicano: "proteger a los no nacidos").-Specter nos dice que había 38 casos que habían llegado al Tribunal en los que Roe podría haber sido revocado. ¿Da eso más peso al stare decisis de Roe? Sotomayor explica que sí, que la forma en que el Tribunal ha tratado un asunto en casos posteriores sería uno de los factores a tener en cuenta. Specter pregunta, ¿cuándo puede el Tribunal cambiar el precedente? Sotomayor responde que depende de la importancia que se haya dado a un precedente determinado, así como de la opinión que tenga el público del precedente y de cuánto confíen en él. También señala que puede haber novedades de hecho o de derecho que obliguen a un resultado diferente. Señala que "Casey reafirmó la tesis central de Roe, por lo que entiendo que la cuestión debe abordarse a la luz de Casey".
Specter pregunta sobre Bush contra Gore: El resultado de las elecciones fue determinado por un voto en un Tribunal cerrado al público. ¿No debería el pueblo estadounidense tener acceso al Tribunal Supremo? ¿Estaría dispuesta Sotomayor a televisar el Tribunal? Concluye con el comentario de que no sólo el acusado tiene derecho a un juicio público, sino también el público.
Franken(D-MN) tiene una agradable charla con Sotomayor sobre Perry Mason, un programa de televisión que parece que ambos disfrutaron. El fiscal de esa serie perdía siempre (excepto una vez, señala Sotomayor), y a Franken le cuesta creer que esa serie la llevara a querer ser fiscal. Entonces dice: "Creo que esto dice algo sobre su determinación". Hay risas ( se trata de Franken, después de todo).
Franken se pone un poco más serio y le pregunta cuál es su definición de activismo judicial. Ella responde que no utiliza esa expresión. Prefiere suponer la buena fe de los jueces. Dice que cree que los jueces "intentan interpretar la ley y llegar de buena fe a un resultado que creemos que está dirigido por la ley" y que "todos pasamos por el proceso de razonarlo y llegar a una conclusión de acuerdo con los principios de la ley". Las cosas pueden ser "la conclusión equivocada a la luz de la política", pero "sé que no enfoco el juicio de esta manera en absoluto". Si un juez hiciera algo indebido al juzgar por lo que cree que se debe hacer -para Sotomayor eso sería activismo judicial, pero recuerda que "no uso esa palabra"
Luego, subiéndose al carro de los derechos reproductivos, Franken pregunta: "¿cree que la Constitución reconoce un derecho fundamental a la privacidad?". Ella dice que ha sido reconocido durante más de 90 años por el Tribunal, por lo que existe, y que la Constitución está escrita en términos amplios, el Tribunal decide cómo aplicarlos a los hechos. Ella sigue con su enfoque de "si el Tribunal dice que es así, entonces es así". No puedo decidir si me gusta más por ello o no. Estoy de acuerdo con sus principios -aplicar la ley a los hechos de buena fe y llegar a un buen resultado; las personas razonables pueden discrepar; no prejuzgar los casos-, pero también quiero saber más sobre ella.
A continuación, el Comité Judicial se dirigió a una sesión a puerta cerrada, en la que comprobarán los antecedentes de Sotomayor con el FBI y tendrán la oportunidad de charlar con ella. Regresaron a las 4:00 PM EST, dando a cada senador otros 20 minutos para hacer preguntas. Hasta ahora están repitiendo las mismas, así que no cubriré la segunda ronda de preguntas de la misma manera que he cubierto la primera. Espero que mis resúmenes y comentarios te hayan resultado útiles. Pronto publicaré más artículos sobre otros temas. Necesitamos un cambio de ritmo.
Andy Gillin se licenció en la Universidad de California en Berkeley y se licenció en Derecho en la Universidad de Chicago. Es el socio gerente de GJEL Accident Attorneys y ha escrito y dado conferencias en el campo de la ley de lesiones personales de los demandantes para numerosas organizaciones. Desde 1972 ha estado ayudando a las víctimas gravemente heridas en todo el norte de California luchar y ganar sus casos de lesiones personales. Andy es uno de los abogados más premiados y reconocidos por homicidio culposo en el norte de California.