Es difícil pensar en un tema de seguridad pública que haya recibido más atención en los últimos años que el uso de teléfonos inteligentes (ya sea para llamar, enviar mensajes de texto o datos) mientras se conduce. El legislador de California respondió prohibiendo a los conductores "conducir un vehículo de motor mientras sostienen y manejan un teléfono inalámbrico de mano o un dispositivo electrónico de comunicaciones inalámbricas", con limitadas excepciones aplicables a las operaciones de voz y manos libres, o a la petición de ayuda de emergencia. Código de Veh. Code, § 23123; y Veh. Code, § 23123.5. Las excepciones de manos libres no están disponibles para los conductores menores de dieciocho años. Código de veh. Code, § 23124. La infracción de estas leyes se castiga con una pequeña multa.
Lo que sigue sin estar claro es si los tribunales de primera instancia y de apelación en causas civiles considerarán que los incidentes de esa conducta prohibida son suficientes para permitir que un jurado considere la concesión de daños punitivos contra el demandado, cuando éste haya sido demandado por causar lesiones personales derivadas de un accidente de tráfico.
En California, una reclamación de daños punitivos (o ejemplares) está sujeta a los requisitos legales del artículo 3294 del Código Civil, que establece en su parte pertinente:
(a) En una acción por incumplimiento de una obligación no derivada de un contrato, cuando se demuestre mediante pruebas claras y convincentes que el demandado ha sido culpable de opresión, fraude o malicia, el demandante, además de los daños reales, podrá reclamar daños y perjuicios a modo de ejemplo y para castigar al demandado.
...
(c) Tal como se utilizan en esta sección, se aplicarán las siguientes definiciones:
(1) "Malicia" significa conducta que tiene la intención por parte del demandado de causar daño al demandante o conducta despreciable que es llevada a cabo por el demandado con un desprecio intencionado y consciente de los derechos o la seguridad de los demás.
(2) "Opresión" significa una conducta despreciable que somete a una persona a penurias crueles e injustas con consciente desprecio de los derechos de esa persona.
...
Para ser responsable de daños punitivos, no es necesario que el daño causado por el demandado al demandante sea intencionado. Grimshaw v. Ford Motor Co. (1981) 119 Cal.App.3d 757, 808 establece la definición aplicable de "dolo" según la ley:
[Numerosos casos de California ... han interpretado el término "malicia" tal como se utiliza en la sección 3294 para incluir, no sólo una intención maliciosa de dañar a la persona específica perjudicada, sino una conducta que evidencie "una indiferencia consciente de la probabilidad de que la conducta del actor resulte en lesiones a otros".
New v. Consolidated Rock Products Co. (1985) 171 Cal.App.3d 681, 689-90, declaró: "Tres elementos esenciales deben estar presentes para elevar un acto negligente al nivel de conducta dolosa: (1) conocimiento real o implícito del peligro que se debe evitar, (2) conocimiento real o implícito de que el daño es un resultado probable, y no posible, del peligro, y (3) omisión consciente de actuar para evitar el peligro". New dejó claro que el dolo puede inferirse de la conducta del actor: "Si la conducta carece suficientemente de consideración por los derechos de los demás, es imprudente, desatenta hasta el extremo e indiferente a las consecuencias que pueda imponer, entonces, con independencia del estado mental real del actor y de su preocupación real por los derechos de los demás, la denominamos conducta dolosa y le aplicamos las consecuencias y las normas jurídicas que utilizamos en el ámbito de los agravios intencionados". New, supra, 171 Cal.App.3d en p. 690. Véase también, J. R. Norton Co. v. General Teamsters, Warehousemen & Helpers Union (1989) 208 Cal.App.3d 430, 444 ("La malicia y la opresión pueden inferirse de las circunstancias de la conducta de un demandado").
El requisito legal de que la conducta del demandado no sólo debe ser dolosa, sino también "despreciable" para que sea recurrible y pueda concederse una indemnización por daños punitivos, se añadió al artículo 3294 en 1987; pero el término no está definido en la ley. La Instrucción 3115 del Jurado Civil del Consejo Judicial de California dice al jurado: "'Conducta despreciable' es una conducta tan vil, baja o despreciable que sería despreciada por personas razonables".
Aunque no se exige que la conducta sea delictiva para que sea "despreciable", American Airlines, Inc. v. Sheppard, Mullin, Richter & Hampton (2002) 96 Cal.App.4th 1017, 1050, citando casos anteriores, la describe como una conducta que tiene el carácter de ultraje frecuentemente asociado a la delincuencia".
Hasta la fecha, no hay autoridades de apelación en California que puedan controlar si el uso prohibido de teléfonos inteligentes mientras se conduce podría estar dentro de la categoría definida por la ley de conducta suficiente para fundamentar una concesión de daños punitivos a favor de un demandante lesionado. Véase, discusión en Gregory Selarz, Punitive Damages for Texting While Driving (2015) 45 Sw. L. Rev. 433.
La decisión final de los tribunales dependerá del equilibrio entre su reticencia a considerar despreciable una conducta, para minimizar la creación de un universo ampliado de posibles indemnizaciones punitivas, y su percepción del aborrecimiento social ("vileza") de este comportamiento. Hasta que se resuelva la cuestión, los abogados de los demandantes seguirán solicitando tales indemnizaciones en los casos apropiados, y los abogados de los demandados responderán con mociones de nulidad y mociones de juicio sumario para impedir tales indemnizaciones.
Ralph Jacobson, ex-alumno de Stanford Law, se ha centrado en el derecho de lesiones personales durante más de 30 años. Con numerosos artículos en el CEB Civil Litigation Reporter, uno de los cuales fue citado por el Tribunal Supremo de California, su experiencia es bien reconocida. Ralph ha sido consultor de Bancroft Whitney en su Serie de Práctica Civil de California y ha dado numerosas conferencias sobre derecho de lesiones personales. Es coautor de California Government Tort Liability Practice y miembro de los Colegios de Abogados de los Condados de Alameda y Contra Costa.