En mayo de este año, el Tribunal Supremo dictaminó que Iqbal, un musulmán paquistaní detenido tras los atentados del 11 de septiembre, no podía demandar al ex fiscal general John Ashcroft ni al actual director del FBI Robert S. Mueller III por "duras condiciones de reclusión" basadas en "su raza, religión u origen nacional, en contravención de la Primera y la Quinta Enmiendas". Ashcroft v. Iqbal 556 U. S. ____ (2009) (copia deslizada).
El Tribunal sostuvo que los demandantes deben incluir en sus alegaciones iniciales afirmaciones de hechos "sustanciales", no "escuetas". Esto supone un gran paso adelante con respecto a la norma anterior de "alegación de notificación". Como la demanda de Iqbal no contenía estas afirmaciones "sustanciales" ni pruebas que respaldaran sus alegaciones, se le prohibió presentar la demanda. El Tribunal dijo que las alegaciones de la demanda de Iqbal "son concluyentes y no tienen derecho a darse por ciertas". Sin embargo, las alegaciones de las demandas suelen darse por ciertas, a menos que se refuten en la respuesta del demandado. Ahora los jueces de primera instancia se ven obligados a decidir si cada afirmación de una demanda es una declaración de hecho o una conclusión, lo que abre la puerta a la parcialidad judicial.
Muchos abogados defensores ya han empezado a utilizar la "norma Iqbal" para impugnar las demandas de los demandantes en la fase de alegaciones, y los abogados de los demandantes, los grupos de derechos civiles y las asociaciones de consumidores están dispuestos a contraatacar. Estos abogados, grupos de derechos civiles y de consumidores se reunieron la semana pasada para planificar una estrategia que deshaga la sentencia Iqbal. Sus esfuerzos se centrarán en el Congreso y en el proceso de elaboración de normas para los tribunales federales. Se han programado audiencias en la Cámara de Representantes y el Senado para octubre.
Pero, ¿por qué están tan molestos los abogados de los demandantes? Andrew Gillin, socio director de GJEL y abogado de los demandantes, afirma: "Sostienen que el actual proceso en dos fases [alegación y, a continuación, proposición de prueba] es la única forma de impedir que los demandados corporativos y gubernamentales adapten sus políticas para ocultar esencialmente la información que los demandantes tienen razones sólidas para sospechar, pero que no detallan lo suficiente para cumplir la nueva norma de alegación." En las demandas por discriminación laboral, por ejemplo, es difícil probar nada sin tener acceso a documentos de la empresa como revisiones y expedientes de personal.
Los abogados defensores dicen que la norma Iqbal elimina las demandas débiles y reducirá la carga de trabajo de los tribunales. Y aunque esto puede ser cierto en parte, la norma también elimina casos que podrían ser sólidos más adelante, si se les da la oportunidad de pasar por el proceso de descubrimiento.
Recuerdo la facultad de Derecho y mis clases de procedimiento civil. Aprendimos que una de las motivaciones políticas detrás de la simplicidad de la Regla 8(a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil era asegurarse de que los demandantes no tuvieran que probar su caso en la etapa de alegatos, porque eso es a menudo imposible, y el objetivo no era desalentar a los demandantes de presentar una demanda sólo porque no podían probarlo al principio. La regla 8(a) es la siguiente:
(a) Demandas de reparación.
Un alegato que establezca una demanda de reparación debe contener:(1) una declaración breve y clara de los fundamentos de la competencia del tribunal, a menos que el tribunal ya sea competente y la demanda no necesite un nuevo apoyo jurisdiccional;
(2) una exposición breve y clara de la pretensión que demuestre que el demandante tiene derecho a la reparación; y
(3) una petición de la reparación solicitada, que puede incluir una reparación subsidiaria o diferentes tipos de reparación.
La norma pretende mantener la sencillez de los alegatos. Andrew Gillin cree que el cambio de norma tendrá un efecto adverso sobre los demandantes, que no pueden meterse en la cabeza de los demandados durante la fase de alegaciones. "El sistema actual funciona muy bien y en igualdad de condiciones", afirma Gillin. "Los casos con méritos prosperan y los que no los tienen no. Con esta nueva norma, muchas personas perjudicadas nunca tendrán la oportunidad de demostrar el fundamento de sus casos. Esta norma podría ser un obstáculo importante para muchos demandantes que simplemente buscan justicia en el sistema legal."
Andy Gillin se licenció en la Universidad de California en Berkeley y se licenció en Derecho en la Universidad de Chicago. Es el socio gerente de GJEL Accident Attorneys y ha escrito y dado conferencias en el campo de la ley de lesiones personales de los demandantes para numerosas organizaciones. Desde 1972 ha estado ayudando a las víctimas gravemente heridas en todo el norte de California luchar y ganar sus casos de lesiones personales. Andy es uno de los abogados más premiados y reconocidos por homicidio culposo en el norte de California.