El debate sobre si los colegios de abogados estatales deben imponer normas más estrictas sobre la publicidad de los abogados tiene dos vertientes. En primer lugar, está la cuestión de si los tribunales deben regular lo que los abogados pueden decir en los anuncios impresos. En el centro de este debate está el uso de apodos y testimonios de clientes. Por otro lado, los abogados han estado debatiendo si uso de las redes sociales por los abogados equivale a publicidad y, por tanto, debería justificar una normativa especial. En ambos debates, las autoridades han emitido recientemente decisiones alentadoras que indican una visión menos restrictiva hacia la publicidad y los medios sociales.
No cabe duda de que algunos anuncios impresos de abogados son detestables y deberían atenerse a normas éticas más estrictas. Pero cuando se trata de apodos de abogados y testimonios de clientes, el Tribunal Supremo de EE.UU. sugirió este mes que una regulación estricta equivaldría a una violación de la libertad de expresión. El Tribunal Supremo hizo esta sugerencia al negarse a conocer de un caso en el que el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito aprobó este ejercicio de la libertad de expresión en el caso Cahill contra Alexander.
Brian Tannebaum, abogado de Florida que desprecia la publicidad de los abogados, elogió la decisión afirmando que las normas existentes que supervisan los anuncios son suficientes. En la actualidad, todos los anuncios se rigen por la Regla Modelo 8.4 (c) de la American Bar Association, que establece que un abogado no puede "incurrir en conductas que impliquen deshonestidad, fraude, engaño o tergiversación". Dado que esto cubre la ética del abogado en lo que se refiere a los anuncios, dice Tannebaum, no se necesita más regulación. "Decir que no se puede hacer esto en prensa, que no se puede hacer esto en televisión, que no se puede hacer esto en el correo y que no se puede hacer esto en Facebook, Twitter, LinkedIn... es como un perro persiguiéndose la cola".
A principios de este mes, el Tribunal Supremo de Ohio tomó medidas para resolver la cuestión de las redes sociales para abogados y jueces. Esencialmente, los magistrados dictaminaron que los jueces pueden utilizar las redes sociales, pero deben atenerse a las normas éticas existentes y tener especial cuidado de no cruzar ninguna línea profesional. Gyi Tsakalakis, experto en mercadotecnia jurídica, afirma que la sentencia "representa un entendimiento básico de que los medios sociales y las herramientas de las redes sociales son sólo eso, herramientas. Aunque proporcionan un nuevo medio para comunicarse, no requieren un conjunto totalmente nuevo de normas dedicadas específicamente a los medios sociales".
En agosto, hablé con la experta en ética jurídica Diane Karpman, que expuso un argumento similar, pero añadió que restringir el uso de las redes sociales a abogados y jueces tenía implicaciones preocupantes para la libertad de expresión. "Cualquier medio que facilite la comunicación con clientes y posibles clientes es estupendo", añadió. "La idea de que los abogados estén separados de la población es un flaco favor para la profesión".
Cuando se trata de la publicidad de los abogados y del uso de las redes sociales por parte de los abogados, se han trazado las líneas de batalla. A medida que las autoridades estatales y nacionales sigan sopesando estas cuestiones, surgirá una imagen más clara del futuro de la interacción entre abogados. Pero por ahora, lea la entrevista de Diane Karpman sobre ética legal para abogados, y consulte el recurso de la ABA que enlaza con las normas éticas estatales para la publicidad de los abogados.
Crédito de la foto: webtreats
Andy Gillin se licenció en la Universidad de California en Berkeley y se licenció en Derecho en la Universidad de Chicago. Es el socio gerente de GJEL Accident Attorneys y ha escrito y dado conferencias en el campo de la ley de lesiones personales de los demandantes para numerosas organizaciones. Desde 1972 ha estado ayudando a las víctimas gravemente heridas en todo el norte de California luchar y ganar sus casos de lesiones personales. Andy es uno de los abogados más premiados y reconocidos por homicidio culposo en el norte de California.