La señal de peatones a lo largo de Grand Avenue en Euclid Avenue es ampliamente ignorada.
Oakland tiene muchas señales de peatones extrañas y mal diseñadas, pero creemos que hemos encontrado el peor ejemplo de la ciudad en la intersección de Grand Avenue y Euclid Avenue. Al sobrediseñar una simple acera, Oakland ha creado una condición más peligrosa en la que miles de personas infringen la ley cada día.
A lo largo de Grand Avenue en Euclid Avenue, la acera sur (junto al lago) se cruza con un pequeño camino de entrada que ocasionalmente sirve como entrada para los vehículos de servicio de la ciudad para acceder al sendero junto al lago. A pesar de su uso diario por miles de peatones frente a tal vez uno o dos vehículos de mantenimiento de la Ciudad, la acera está controlada por una señal de peatones accionado que por defecto a "No caminar" durante todas las fases - incluso cuando la luz correspondiente es verde, como se muestra en la imagen de arriba. Para seguir caminando legalmente por la acera, los peatones deben pulsar un botón y esperar a que cambie la señal.
Para reiterar este punto: uno o dos vehículos de mantenimiento operados por la Ciudad tienen libertad de movimiento a través de la calzada, mientras que miles de peatones deben solicitar seguir caminando por una acera.
¿Cuánta gente se detiene realmente a pulsar el botón? El sábado nos detuvimos durante quince minutos y vimos pasar a más de cien personas. Como era de esperar, ni una sola persona pulsó el botón; todos hicieron caso omiso de la señal de "No pasar" y siguieron caminando por la acera.
La ciudad probablemente instaló la señal de peatones sobre la base de una lectura errónea de las normas MUTCD de California que clasificarían la vía de servicio como justificación de una señal.
"Si [una señal de tránsito] se instala en una intersección o en un acceso principal, la señal de control de tránsito también debe controlar el tránsito de la calle menor o del acceso, debe ser accionada por el tránsito y debe incluir detección de peatones". (CA-MUTCD, Sección 4C.06).
Sin embargo, el MUTCD también establece que las señales no son necesarias para los accesos que no generen tráfico apreciable:
"Calzadas existentes en intersecciones señalizadas existentes. Un camino de entrada privado que constituye una pierna en una intersección señalizada existente debe ser tratado de la siguiente manera: 1. Si la calzada no genera tráfico apreciable, no se requiere control. 2. 2. Si el camino de entrada sirve a un área que genera suficiente tráfico para constituir un problema, debe ser controlado. Un ejemplo de control es el uso de una baliza roja intermitente y/o una señal de SÓLO Giro a la Derecha (R3-5R) para controlar la salida de la calzada privada. Otro sería proporcionar indicaciones de señalización para la calzada privada". (CA-MUTCD, Sección 4B.106).
Si nadie presta atención a una señal de peatones, ¿tiene importancia? Nosotros creemos que sí. Un semáforo peatonal mal diseñado compromete la integridad de un dispositivo clave de control del tráfico: la ciudad está diciendo esencialmente que sus controles peatonales son irrelevantes y no son de fiar. Despreciar las señales de peatones no es el camino hacia unas calles seguras.
Y la cosa empeora.
Irónicamente, en su interpretación literal de la MUTCD, la ciudad tomó atajos y creó un diseño peligroso que no cumple la normativa. El MUTCD recomienda no colocar dos pulsadores adyacentes debido a la posible confusión entre las señales acústicas para los discapacitados visuales. Lo ideal es colocar los pulsadores accesibles a una distancia superior a tres metros. Si es necesario colocar dos pulsadores en el mismo poste, el MUTCD establece:
"Cuando dos señales peatonales accesibles en una esquina no estén separadas por una distancia de al menos 3 metros, la indicación acústica de paso será un mensaje vocal de paso... Si se utilizan mensajes verbales de paso para comunicar el intervalo de paso, deberán proporcionar un mensaje claro de que el intervalo de paso está en vigor, así como a qué cruce se aplica. Los mensajes de paso de voz se utilizarán únicamente en las intersecciones en las que sea técnicamente inviable instalar dos señales peatonales accesibles en una esquina separadas por una distancia de al menos 3 metros." (CA-MUTCD, Sección 4E.11).
Como se muestra en el vídeo siguiente, las señales adyacentes en esta intersección no incluyen un mensaje de voz para caminar; en su lugar, incluyen un tono de percusión para una dirección indistinguible que podría inducir a error a alguien con discapacidad visual. Por lo tanto, las señales superfluas en realidad hacen que la intersección sea más confusa y más peligrosa.
- Oakland ha instalado una señal peatonal innecesaria a lo largo de una acera muy transitada que no exigen las normas estatales de ingeniería de tráfico.
- La señal se pone por defecto en "No Camine" a menos que se pulse; en consecuencia, miles de personas la ignoran cada día e infringen la ley, comprometiendo su integridad.
- Los pulsadores están mal diseñados, de modo que hacen que la intersección sea más peligrosa para los peatones con deficiencias visuales.
Esta señal representa un gran ejemplo de por qué tanto OakDOT como la nueva política de señales peatonales de la ciudad son tan necesarias: la ciudad no ha tenido políticas eficaces ni personal suficiente para abordar estos problemas. Ahora que Oakland por fin destina los recursos adecuados al transporte, esperemos que se solucione el problema de la intersección Grand/Euclid y otros muchos pasos de peatones disfuncionales. Para ser claros, hacer cumplir esta señal sería una tontería - no beneficiaría a nadie. La señal de peatones en Grand/Euclid no necesita ser arreglada; necesita ser eliminada. Cualquier cosa que no sea la eliminación puede requerir que Stanley Roberts comience un nuevo segmento llamado "Los ingenieros se portan mal".
¿Ha encontrado alguna señal peatonal peor en Oakland? Compártelo en los comentarios.
Edición: Parece que el vídeo no se muestra correctamente en algunos navegadores. Si desea ver el vídeo directamente, utilice este enlace.
Andy Gillin se licenció en la Universidad de California en Berkeley y se licenció en Derecho en la Universidad de Chicago. Es el socio gerente de GJEL Accident Attorneys y ha escrito y dado conferencias en el campo de la ley de lesiones personales de los demandantes para numerosas organizaciones. Desde 1972 ha estado ayudando a las víctimas gravemente heridas en todo el norte de California luchar y ganar sus casos de lesiones personales. Andy es uno de los abogados más premiados y reconocidos por homicidio culposo en el norte de California.